Ontologische Bestimmung Neuronaler Netze - Revision history

Denny at 09:11, 14 October 2026

2026-10-14T09:11:27Z

Denny at 08:44, 14 October 2026

2026-10-14T08:44:21Z

Denny: Created page with ": ''„Für Trubel und hitzige Diskussionen sorgte in der letzten Runde des Turniers auch die Partie von Shredder: In klar gewonnener Stellung ließ der spätere Champion eine..."

2026-10-14T08:39:02Z

Created page with ": ''„Für Trubel und hitzige Diskussionen sorgte in der letzten Runde des Turniers auch die Partie von Shredder: In klar gewonnener Stellung ließ der spätere Champion eine..."

Show changes

@@ Line 198: / Line 198: @@
 ''Dies ist eine Hausarbeit die ich in meinem Philosophie-Studium schrieb. Das wird Anfang 2004 gewesen sein. Die älteste Archivierung durch das Internet Archive ist vom 19. März 2004.''
-Spätere Anmerkungen (2026):
+Spätere Anmerkungen (2026) (was nicht heißt, dass der Rest keine Anmerkungen braucht, aber nur ein paar hier):
-* Die Aussage ''"Die mathematischen Modelle von Neuronalen Netzen sind turingvollständige Lösungssysteme."'' ist etwas zu stark: nur bestimmte Architekturen von Neuronal Netzen sind turingvollständig (z.B. wenn sie rekurrierend sind und sie Zugriff auf einen Speicher haben). Das macht aber für die Argumentation hier keinen Unterschied.
+* Die Aussage ''"Die mathematischen Modelle von Neuronalen Netzen sind turingvollständige Lösungssysteme."'' ist etwas zu stark: nur bestimmte Architekturen von Neuronal Netzen sind turingvollständig (z.B. wenn sie rekurrierend sind und sie Zugriff auf einen Speicher haben). Das macht aber für die Argumentation hier keinen Unterschied. Wieviel das Argument selbst trägt, ist jedoch eine andere Frage.
 * Die Aussage ''"um mehr als ein zufälliges, statistisches Element vermag die Quantenphysik das klassischen mechanisch-deterministischen Weltbild nicht zu ergänzen."'' würde ich heute nicht mehr unterschreiben. Quantenphysik scheint viel schräger als einfach nur Zufall zu sein, und dementsprechend ist es unklar, was Quantenphysik beitragen kann. Vielleicht hatten Lucas und Penrose doch Recht, was ich davor ablehnte. Ich halte es immer noch für unwahrscheinlich, aber für möglich. Dies kann die Argumentation gefährden, beruht aber auf der Natur der Quantenphysik.
 * ''...die chemischen und physikalischen Vorgänge in den Neuronen geschehen unabhängig voneinander und insbesondere auch unabhängig von einer zentralen Recheneinheit, so dass man hier massiv parallel vorgehen und in wesentlich kürzerer Zeit zu einem Ergebnis kommen kann. Dadurch sind biologische Neuronale Netze den simulierten um Größenordnungen im Vorteil.''. Das hat sich natürlich inzwischen durch massiv-parallele Rechner- und Chiparchitekturen erübrigt.

@@ Line 201: / Line 201: @@
 * Die Aussage ''"Die mathematischen Modelle von Neuronalen Netzen sind turingvollständige Lösungssysteme."'' ist etwas zu stark: nur bestimmte Architekturen von Neuronal Netzen sind turingvollständig (z.B. wenn sie rekurrierend sind und sie Zugriff auf einen Speicher haben). Das macht aber für die Argumentation hier keinen Unterschied.
 * Die Aussage ''"um mehr als ein zufälliges, statistisches Element vermag die Quantenphysik das klassischen mechanisch-deterministischen Weltbild nicht zu ergänzen."'' würde ich heute nicht mehr unterschreiben. Quantenphysik scheint viel schräger als einfach nur Zufall zu sein, und dementsprechend ist es unklar, was Quantenphysik beitragen kann. Vielleicht hatten Lucas und Penrose doch Recht, was ich davor ablehnte. Ich halte es immer noch für unwahrscheinlich, aber für möglich. Dies kann die Argumentation gefährden, beruht aber auf der Natur der Quantenphysik.
 * ''Im Fall von Problemen trennt sich sonst vereintes plötzlich.'' Autsch.
 {{tag|Philosophy}}